domingo, 16 de abril de 2017

El ataque estadounidense contra Al-Shayrat (actualizado)

EEUU

Algo rápido porque no tengo más que un rato. Luego, si puedo, me explayaré algo más.

Bueno, todos los sabéis, EEUU ha lanzado un ataque con misiles de crucero desde varios buques desplegados en el Mediterráneo contra la base aérea siria en Al-Shayrat.


Trump Orders Missile Attack in Retaliation for Syrian Chemical Strikes



Según la versión estadounidense, se trató de un ataque de castigo por el bombardeo químico que supuestamente llevó a cabo algún avión de la Fuerza Aérea Siria que despegó desde la base aérea en Al-Shayrat, la atacada.





Con más detalle, en la madrugada del 7 de abril del 2017 los destructores estadounidenses USS Porter y USS Ross lanzaron 59 misiles de crucero contra las instalaciones sirias en la base aérea de Al-Shayrat...






USS Ross




USS Porter




Destructor tipo Arleigh Burke




Fruto de ese ataque se habrían destruido las instalaciones de la base (hangares, pista, etc) y entre 9 a 15 aeronaves, dato que baila dependiendo de a quien le preguntes. Además 7 personas habrían muerto ( enlace ).

Hasta aquí la información general conocida.

Ahora yo comentaré algunos datos sueltos y algunas opiniones personales:

Es evidente que vemos un ataque contundente pero contenido, o sea, no son necesarios 59 misiles de crucero para atacar una base, por muy grande que esta sea. Eso se traduce en una contundencia excesiva, en mí opinión.

Igualmente, es evidente que es un ataque contenido, o sea, limitado.

Una de las primeras reacciones al ataque estadounidense es que Rusia suspende el memorandum de prevención de accidentes en espacio aéreo sirio lo que deja la puerta abierta a cualquier opción de futuro en ese escenario ( enlace ). Si esto se pone en práctica es previsible que haya algún tipo de acción como reacción a lo ocurrido en las últimas horas.

Muchas personas se preguntan, ¿ Porqué la defensa aérea rusa no actuó ?

Lo primero, no sabemos si actuó o no. Lo que si sabemos es que ese no es su papel en Siria. Su papel, su tarea, su función, es proteger la base aérea de Hmeymim y el puerto de Tartus.

Aparte, tenemos un dato bastante interesante que está pasando desapercibido porque el foco mediático está en otro lado:

Минобороны РФ пообещало повысить эффективность сирийской системы ПВО



En ese artículo Igor Konashenkov, habitual portavoz del Ministerio de defensa ruso, asegura que EEUU lanzó 59 misiles de crucero pero que sólo 23 alcanzaron sus objetivos lo que, según él, pone de manifiesto una efectividad en combate muy baja:


"По данным российских средств объективного контроля, до сирийской авиабазы долетело всего 23 ракеты. Место падения оставшихся 36 крылатых ракет - неизвестно", - сказал Конашенков, добавив, что боевая эффективность американского ракетного удара оказалась "крайне низкой".


Agregó, Konashenkov, que los lanzamientos se llevaron a cabo desde las cercanías de la isla de Creta ...



Konashenkov también aseguró que se fortalecerá la defensa aérea en los objetivos prioritarios sirios:


"Для прикрытия наиболее чувствительных объектов сирийской инфраструктуры в ближайшее время будет реализован комплекс мероприятий по укреплению и повышению эффективности системы противовоздушной обороны сирийских вооруженных сил", - сказал Конашенков на брифинге в Москве в пятницу.


A medida que se vaya conociendo más información actualizaré la entrada.


Grabación desde un drone de las consecuencias del ataque estadounidense contra la base aérea siria en Al Shayrat ...





Se habla de 6 aviones destruidos en los hangares, aparatos que estaban en reparación ...



A ver si preparo un gráfico con lo que se ve en las imágenes.


Las zonas dañadas que se ven en la grabación del drone ruso ...





En la grabación no se ven daños en la pista principal. Veremos cuando se publiquen las capturas satélite.

Uno de las zonas afectadas se encuentra fuera del perímetro de la base y muy cerca de las viviendas de Shayrat...



Eso podría explicar las bajas civiles denunciadas por la parte siria.

El blanco más cercano podría ser alguno de los bunkers pero se encuentra a unos 450 mts de la zona dañada, probablemente la zona donde impactó uno de los misiles estadounidense.

Por contra, la vivienda más cercana estaría a unos 130 m de la zona de impacto.


Galería fotográfica de los daños sufridos en la base de Al-Shayrat ...










sputnikimages.com


Se ven varios aviones destruidos.

También se ven aviones intactos...










Supuestamente lo que se ve en las siguientes fotos son los restos de misiles Tomahawk encontrados en Latakia...





No hay forma de confirmar la veracidad de lo que se dice de esas fotos.

Eso sí, lo que se ve en la siguiente foto se parece bastante el recubrimiento de titanio de una cabeza de combate WDU-36/B de un misil de crucero Tomahawk:







Eso o un supositorio tamaño extra.


Imágenes del post-ataque ..









Como se puede ver, las zonas atacadas son, más o menos, las mostradas en el vídeo ruso sólo que la grabación del drone es más precisa que la foto presentada.


Más imágenes del post-ataque...









Añado un elemento de debate. En mí opinión, la base habría quedado inutilizada atacando estos puntos...



Eso impediría el uso de la base a los aviones durante el tiempo que se necesitase para reparar, al menos, la pista principal tras el ataque con misiles con cabezas penetrantes. 3 misiles segmentarían la pista de tal forma que no podría ser utilizada.

Otro misil anularía la posición de los radares y varios más los sistemas antiaéreos, paso previo.

Con esto no habría que destruir los refugios, uno por uno. Ni los depósitos de combustible. Ni las zonas de estacionamiento. Eso sí, dejaría la base anulada durante mucho tiempo.

Los aviones de la base no hubiesen servido de nada si no pueden despegar y los refuerzos no podría utilizar la base sino pueden aterrizar.

7 misiles de crucero.

En el ataque estadounidense se han empleado, según EEUU, 59 misiles de crucero que no han dañado la pista por lo que esta es práctica y se han dedicado a atacar los refugios que no tienen la menor importancia para la operatividad de la base. Se han atacado los depósitos de combustible y los sistemas de radar y defensa aérea pero estos tampoco se traducen en la inutilidad de la base.

59 misiles de crucero.

Como todos podemos entender, si EEUU hubiese querido anular esa instalación hubiese sido muy sencillo o, si se quiere, más sencillo. Por lo tanto, esto ha sido un show.


El memorandum de colaboración en espacio aéreo de Siria queda anulado a partir de las 00:00 horas del 8 de abril, o sea, en un rato...

Военного атташе США вызвали в Минобороны РФ


Las informaciones desde EEUU que aseguran que los canales de comunicación permanecerán abiertos no son ciertas.


Un poco más de "leña" ...

En la base de Al-Shayrat se han estado desplegando una buena cantidad de helicópteros desde hace meses:



Más Hinds en Siria





Russia forward deploys new attack helicopters in Syria



Si uno echa un vistazo a las fotos satélite de la base de unas semanas atrás verá que había helicópteros en la base.

Si uno echa un vistazo a las grabaciones o a las fotos del post-ataque a la base no se ve ningún helicóptero destruido o dañado lo que, sin duda, significa que fueron evacuados en el tiempo que transcurrió desde el aviso estadounidense hasta la llegada de los misiles.





Incluso se puede ver al detalle uno de los bombarderos Sujoi cargado de bombas...





Otro tema a tratar es porqué no parece que haya armas químicas en las instalaciones atacadas si se supone que desde esa base se lanzó el ataque de marras.

Lo que se presenta como prueba es esto ...





Dicen que son contenedores para armas químicas.

El problema es que eso son contenedores para submuniciones ...








Parece que hay gente a la que le cuesta ver lo de los contenedores de submuniciones.

Fotograma del vídeo grabado en la base de Al-Shayrat tras el ataque en el que se ve con detalle las inscripciones de los contenedores de marras y que claramente muestran que se trata de BKF-AO-2.5RT ...





Esperemos que no se empecinen en buscar armas químicas como sucedió en Irak (!).

El balance sin confirmar del ataque es el siguiente:

15 personas muertas (6 militares y 9 civiles incluyendo 4 niños)

7 personas heridas

9 aviones destruidos (6 MiG-23 y 3 Su-22)

Según EEUU, estaba previsto lanzar 61 misiles Tomahawk contra la base de Al-Shayrat pero 1 fallo en el silo de lanzamiento y otro perdió el blanco por lo que alcanzaron la instalación siria 59 misiles.

El resultado es que la base aérea de Al-Shayrat no ha quedado fuera de servicio e incluso se ha anunciado que los av



Insistiendo en las "armas químicas" en Al Shayrat...





No hay ninguna duda sobre que los contenedores que se ven esparcidos en la base aérea siria de Al Shayrat son bloques para submuniciones AO-2,5RT, o sea, BLOK BKF-AO-2.5RT ...





Si os lo encontráis por internet intentar parar la bola de nieve porque está cogiendo fuerza y luego quedará el poso de que hay armas químicas en Al Shayrat.


Otro tema a comentar es el asunto del módulo de combate Pantsir S1 o el módulo de EW Krashuja destruido supuestamente en este ataque...





Hay personas que en la foto superior del anterior gráfico identifican un módulo de combate Pantsir pero eso no es correcto. Hay muchas diferencias que, además, ponen de manifiesto que el chásis del vehículo destrozado en el ataque es un Mercedes, quizá un 4140. El Pantsir se monta sobre chasis KAMAZ y es el visto en Siria tanto en el bando ruso como en el sirio.

También se ha afirmado que es un módulo del Krashuja.

El caso es que la idea que más fuerza está ganando es que se trataría de un lanzador de cohetes M600 Fateh sobre chasis Mercedes ...





A ver si puedo recopilar las fotos de los aviones destruidos de forma que podamos hacer la lista sin necesidad de que nadie nos diga qué vemos. Eso si puedo echar un rato.

Mientras tanto, aquí van unas fotos de los aparatos que se han visto operar en la base y despegar desde ella tras el ataque, uno de ellos cargado de armamento ...

Son los siguientes:


El 3235:




El 3237:




Se ha visto algún helicóptero pero su operación en la base es menos problemática porque no necesitan pista de aterrizaje/despegue.



Subo esta información en esta entrada porque creo que tiene relación. Medios árabes anuncian que Rusia habría entregado 10 bombarderos Sujoi Su-24M2 a la Fuerza Aérea Siria ...

СМИ сообщили о получении Сирией модернизированных бомбардировщиков Су-24





Ni que decir tiene que si eso es cierto, cosa que no tenemos forma de comprobar, la Fuerza Aérea Siria verá fortalecida su capacidad ya no sólo por el capítulo cantidad sino por la calidad que ofrecen los Su-24M2.

En los últimos días ha perdido unos cuantos aviones que estaban o fuera de servicio o en talleres y ahora, según esas informaciones, habría recibido una cantidad mayor de aviones con equipos avanzados.











Pero, repito, veremos si se confirma.


La portavoz del FSVTS ruso ha desmentido que Rusia haya entregado a Siria 10 bombarderos modernizados Su-24M2...

Russia denies delivery of Su-24 jets to Syria


O sea, se desinfla el globo mediático en ese sentido.


No parece que haya más novedades sobre este ataque salvo la que voy a comentar ahora...nuevo

Hay personas que o no quieren ver o no ven lo que cualquiera ve y es que los contenedores de marras no son para armas químicas sino para submuniciones.

El caso es que la última vuelta de tuerca argumental es que los contenedores que se ven con marcas en color blanco son para armas químicas y bueno, no cuesta mucho demostrar que quienes piensan así están equivocados:







Submunición AO-2,5RT





Más no se puede hacer para demostrar las cosas. Si alguien no lo ve es porque no quiere verlo.

162 comentarios:

  1. Gracias por la entrada Valen. Y gracias por las aclaraciones, se agradece !!!

    ResponderEliminar
  2. los otros 36 pueden haber sido desviados por algún sistema ew?

    ResponderEliminar
  3. Bueno, ahora puedo decir como John Lennon: "The dream is over". No habrá ningún cambio en la política exterior estadounidense. Tillerson ya dijo que ya están preparando el "reemplazo" de Assad. Prepárense para ver también un cambio radical en las noticias, que van a dejar de hablar de "hackeo ruso", que Trump es "racista y xenófobo", que "odia a los pobres", y será un presidente "normal" como todos los demás.

    ResponderEliminar
  4. o los misiles gringos perdidos fueron interceptados o fueron autodestruidos o cayeron muy lejos de sus objetivos por fallas técnicas del propio sistema tomahawk

    ResponderEliminar
  5. Hola

    Si echamos un vistazo a la grabación del drone ruso, posterior al ataque, se filma la base en general y se ve perfectamente que hay daños más allá del limite de la base y muy cerca de la población de Shayrab donde un foco revela probablemente el impacto de un misil que perdió su blanco o lo erró, como se quiera, por mucho.

    Esto podría explicar la denuncia siria sobre bajas civiles en el ataque.

    ResponderEliminar
  6. Hay que esperar la respuesta de Putin, quien puede perder todo el prestigio ganado desde 2014.

    ResponderEliminar
  7. Muy bien, no vaya a ser que los terroristas pierdan la guerra.
    A esos que se les llena la boca con la democracia, no tiene ningun sentido cuando se dice una cosa y se hace otra. Eso deberia de ser traicion si fuese justo el sistema. Paso con el psoe, pasa alli y en todos los paises.
    La democracia asi es como una dictadura encubierto, donde la gente cree que cuenta pero por h o por b no se hace lo que demanda la mayoria.
    Hitler, Endrogan, Trump y muchos otros llegaron al poder en democracias y todos ellos son de gatillo facil casi siempre en contra de lo que predicaron.
    Los que criticaban a Trump ahora lo adoran y salen en su defensa porque sigue la linea marcada.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. También es posible que lo sucedido sea algo más turbio: Considerando la presión por los supuestos nexos previos entre Trump y Putin, creo que al primero no le venía mal, ante la "opinión pública", hacer una demostración de "firmeza" ante el segundo. En suma: Un teatro. El escenario:Siria.
    Como dice Valen, claramente la acción fue limitada y circunscrita. O sea solamente un gesto.

    Lo que está interesante será que se devele respecto del número de municiones que no llegó al blanco (si es que efectivamente fue así)
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apoyo la teoría.
      Pantalla de humo, daños livianos que se reparan en pocos días, unos pocos aviones viejos entregados desde Rusia y vuelta a la normalidad.

      Eliminar
  9. Añado que lo del "ataque químico", por los antecedentes que se han visto, fue más bien un efecto colateral del ataque aéreo sirio a esa "supuesta" fábrica de armamento químico (ahí también hay algo de interés: Hubo un fallo tremendo en la inteligencia previa.

    Saludos (y a clickear)

    ResponderEliminar
  10. Hola

    A los rusos les habrá venido de perlas. Tienen a la S-400 de Hmeymim y a la S-300V de Tartus justo en el punto ideal para detectar el ataque estadounidense que fue lanzado desde el punto ideal para que los rusos analicen lo que tengan que analizar.

    Si hubiesen lanzado desde el mar Rojo o desde el golfo Pérsico la cosa sería diferente pero lanzando desde el Mediterráneo se lo han puesto a huevo a los rusos. Habrán monitorizado el ataque en casi todo su trayectoria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y precisamente sobre ese punto Valen. Es bastante probable que el ataque haya sido detectado tempranamente, quizas hasta del lanzamiento mismo, entonces ¿por que las defensas rusas no cursaron interceptación?, con un misil crucero se punto de impacto final no es tan predecible, por lo que una vez las distancias de respuesta se acortaron, había un punto de no retorno para decidir si iban hacía un objetivo de su jurisdicción (las bases rusas ahí) o seguían hacia otra parte. ....dificil decisión para el comando en terreno...
      Por otra parte, es de suponer que frente a la detección y seguimiento del ataque, se habrá alertado a sus aliados, a fin de que pusieran a cubierto sus medios (haber sacado los aviones de sus obvios refugios hubiera sido una medida preventiva razonable, creo yo.

      Este asunto dará para bastante análisis.

      Saludos

      Eliminar
    2. Hola

      No podemos juzgar las intenciones pero sabemos que rusos y estadounidenses tienen acuerdos sobre el empleo en el espacio aéreo sirio y que Washington anunció el ataque a Moscú.

      Mí opinión es que haciéndolo los estadounidenses cumplieron con el protocolo y creo que también anunciaron las coordenadas de la zona a atacar.

      También tengo la sensación de que la base sufrió menos de lo esperado precisamente por la advertencia.

      Por ejemplo, resulta curioso que se lanzasen 59 misiles contra una base como esa y haya fotografías de refugios y aviones intactos cuando la base en su conjunto, blanco potencial por blanco, no ofrece 59.

      Eliminar
  11. Los Israelies se pasean por el sur, los turcos hacen lo que les biene en gana por el norte,los americanos por todos lados y como quieren,Putin ha perdido credibilidad tanto por parte de sus enemigos como de sus aliados, tanta moderacion y poner la otra mejilla para quedar mal igual, anda coge tus S-400,S-300,Pantsir,Buk, Crasuja y llevatelos a Rusia, que ya has hecho bastante el ridiculo.Tu personal ha tenido que salir por patas de la base Siria,no presumias que tenias un sistema de defensa aerea que protegia a tu tropa?.Corre y vendele ahora los S-400 a Erdogan y a los Saudies que es lo que te faltaba para acabar con la poca dignidad que te queda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podría ser, políticamente, es el momento de decidirse, o los rusos ponen toda la carne al assador y mandan tropas a exterminar a los yahadistas, y tambien de paso a los rebeldes "moderados" o mejor tiran la toalla y se regresan a russia, y ya que mejor assad renuncie

      Eliminar
  12. Es curioso cómo Rusia intenta al tiempo decir que menos de la mitad de los Tomahawk cayeron en la base (desdén por la precisión de los misiles de EEUU) y que los daños se redujeron a "seis aviones y una cocina", mientras que los sirios dicen que los daños fueron "enormes". Me parece que quien miente aquí es Putin.

    https://actualidad.rt.com/actualidad/235221-rusia-ataque-eeuu-base-aerea

    http://sana.sy/es/?p=63222

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      En el blog la máxima es que cada uno analice la información y que no se fíe nadie de lo que diga uno u otro bando.

      Hasta ahora sólo se ha podido comprobar el ataque a la base mediante la filmación del drone ruso y las fotografías publicadas por algunas agencias.

      Los rusos afirmaron que sólo alcanzaron la base 23 misiles. Uno perfectamente puede dudar de los rusos.

      Ocurre que además de decir las cosas aportaron la grabación del drone y en ella se ven daños en una cantidad similar de zonas lo que avala la versión rusa y lo hace con datos objetivos, la grabación en este caso.

      Si más tarde o en los próximos días vemos algo que objetivamente demuestre que la base fue alcanzada por 59 misiles pues lo comentaremos pero, repito, hasta el momento la versión rusa es la que ha demostrado algo.

      Eliminar
  13. Yo creo que el ataque fue una respuesta por el derribo del F-16 israeli de hace dos semanas.
    Bien que veneficio puede sacar Rusia y sus aliados del ataque ???
    Lo que opina Valen sobre el monitoreo del vuelo de los misiles crucero es interesante , además romper el acuerdo sobre el uso del espacio aéreo sirio que tenía Rusia con EEUU y que a estas alturas de la guerra no veneficiaba a Rusia y sus aliados..
    Otra cosa que Rusia puede hacer (como hizo con el derribo del avión Ruso por parte de los Turkos S-400...) es desplegar una defensa aérea decente (S-300) en todo Siria y tropas para tomar Rappa antes que los Yanquis lo hagan..Haber que pasa!
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, ¿Hay pruebas del famoso derribo? Creo que no. Saludos.

      Eliminar
    2. si hay pruebas están junto a los 100 aviones sirios que derribo israel en el valle de becka en libano sin perder uno solo

      Eliminar
    3. Estimado, presenta fotos de ese derribo por favor. Un saludo.

      Eliminar
    4. pues por eso digo son reclamaciones sin foto, estados unidos declaro que destruyo la base pero ni ataco las pistas

      Eliminar
  14. Hola

    En mí opinión la administración Trump quería dar un ejemplo de fuerza y lo intentó en Yemen aunque les salió mal. Era de esperar un golpe sobre la mesa para mostrarse fuertes, como han hecho todas las administraciones de la Casa Blanca, y Siria era un territorio que tenía muchas papeletas.

    Cada vez que pasa más tiempo creo que el ataque tiene menos importancia de la que se le dio inicialmente y viendo las fotografías de la base que se han publicado esto parece reafirmarse.

    Queda por confirmar si fueron 59 impactos o si fueron 23 o si se acercan más a una u otra cifra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero esto es un golpe bajo, asi no se demuestra fuerza, practicamente todo lo contrario.
      otra cosa hubiese sido una zona de exclusion aerea donde tampoco dejaria muy claro du poder ya que al fin y al cabo el respaldo europeo a eeuu lo es todo en este conflicto.

      Eliminar
    2. Los rusos también tiran misiles de crucero.

      Eliminar
    3. Eso es tu respuesta?.
      los eeuu actuan asi por que no son capaces de hacerlo de otra forma, esta alli Rusia y el fascismo de eeuu no es ciego, sabe que hay enfrente.

      Eliminar
    4. Estimado. Hace tiempo decían que no se atrevían a intervenir y mira ahora, hasta llaman con antelación para avisar del ataque y nada se pudo hacer para evitarlo.

      Eliminar
  15. Hola, los misiles viajaron unos 1,300 kms, desde cerca de la Isla de Creta, Siria tiene el misil P-800 que puede destruir a los Buques atacantes, pero carecen de la plataforma de lanzamiento aérea que son los SU-30 SM, Su-34, SU-35, Siria podria solicitar una concepción especial de arrendamiento del SU-30, o al SU-24 que poseen hacerle unas modificaciones y adaptaciones que le permita usar al P-800, Onix misil anti-buque supersonico que viaja al ras de las olas evitando el sistema aegis.
    Caonabo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, para eso no hay que entrenar ninguna tripulación, sera los mismo pilotos del avión SU-24 que tienen años de experiencia usando el avión, y la adaptación es un simple cambio punto fijo de lanzamiento, pues tienen el mismo sistema de control de armas,(y no es para una repuesta en el acto, si no posterior) al avion se le llama la maleta por su diversidad de uso y cambio de armamentos, ese tipo de avion a ese mismo tipo de buque lo neutralizaron en en el mar negro con medidas electrónicas, la ubicación es el suroeste de la isla de Creta presentado por la TV, y la distancia unos 1,000 kms, pues van en linea recta, y poco menos de una hora, pues su velocidad es de mas de 1300 k/h, y se extiende a unos 3,000 kms
      Caonabo.

      Eliminar
    2. Hola

      No suelo borrar mensajes pero eso de insultar al personal se tiene que acabar. Me refiero a un mensaje que subió "unknown" como réplica un mensaje de Caonabo.

      Eliminar
    3. Estimado, No recuerdo haber insultado a nadie, pero en todo caso, no sea hipócrita y borre también los insultos de los demás hacia los pocos que escriben en una dirección diferente a la marcada por el director. Eso estaría bien, también. Un saludo.

      Eliminar
  16. Sé dónde han caído los misiles restantes: en el prestigio de Rusia y Putin como estratega, que ha quedado destruido. Además, pienso que este acto es el pistoletazo de largada, para "balcanización" de Siria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. en política el fondo es forma, un ataque limitado manda el mensaje que no se atrevieron a imponer una zona de exclusión aérea que es lo deberia hacer trumpas, si quieres la piel del oso hay que entrar a la cueva por ella no tirarle piedras desde fuera

      Eliminar
    2. Quizás solo sea el principio de la nueva era estimado klein, "No vendas la piel del oso antes de cazarlo"

      Eliminar
    3. Esto no acaba más que de empezar en esta nueva Era Trump.
      Por lo pronto seguimos con las mismas artimañas de siempre.
      Otra conclusión que saco es que si han lanzado 56 tomahawks ,es decir 56 millones de dólares, cuando se hubieran necesitado bastantes menos para destruir una base aérea es porque tienen los S400 y S300 y no tenían muy claro si los rusos la iban a usar o no.Si lanzan esos 56 misiles sería con la intencion de saturarlas y al menos alcanzar la base sin hacer un mayor ridículo.
      Están bombardeando a los que combaten a los yihadistas.No lo olvidemos.
      Lo que está mostrando Trump no no se firmeza es debilidad.
      Todos saben ahora que realmente es temperamental e impetuoso andemas de impaciente.Mostrar esos rasgos es un grave problema jugando al ajedrez.
      La comparación con Putin sería como comparar a un niño de 6 años con un tío de 30.

      Eliminar
    4. Es hollywood, Putin no habia acabado la escuela cuando ya sabia que en eeuu los presidentes no pintan nada.
      Estoy seguro de que contaban con ello

      Eliminar
  17. Bueno, hay que ver hasta dónde están dispuestos a llegar los norteamericanos, pero...Rusia, políticamente puede quedar con la imagen manchada, pero (de nuevo) eso no va de la mano con la practicidad del despliegue militar que tienen en Siria. Lo hemos seguido desde hace rato en este blog estimados, los rusos han ido principalmente para liquidar en un lugar relativamente lejano a los jihadistas que podrían traerles problemas más graves en territorio ruso. Y en segundo lugar quedar fuertemente posicionado en el mediterráneo. Rusia no tiene que ESCUDAR a Siria con S-300 en todo el territorio...ni ponerse a derribar misiles cuando USA les dió aviso!...Ese es un pequeño gran detalle, Estados Unidos uso como correspondía el canal de comunicaciónes con los rusos, y honestamente pienso que ha sido más un ataque "teatral" buscando otras consecuencias que esa. Hay que recordar que Trump está con el chino, por ejemplo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No creo que tarden mucho en poner la base en servicio de nuevo si es que no está en servicio pese al ataque.

      Eliminar
    2. Si hubieran querido hacer daño de verdad, no un mensaje, el ataque se hubiera planteado de otra manera.

      Eliminar
  18. Teniendo en cuenta los sistemas de defensa aérea rusos que hay en Siria, serían capaces de "detener" 59 misiles? me parecen muchos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y por qué no los detuvieron todos? Hubiera sido un puntazo. No?

      Eliminar
    2. porque los rusos igual ganan con los misiles, primero tienen una excusa para eliminar los canales de comunicación con eeuu, segundo tienen una excusa para poner mas tropas y aviones en siria y tercero los gringos no incumplieron ningún acuerdo explicito o implícito, ninguna razón para derribar nada. como alguien dijo por ahí, es mas barato sacar 6 aviones viejos, repararlos y dárselos a los sirios que derribar 59 misiles

      Eliminar
    3. Siento el retraso en contestar. Andaba liado. Opino que no es necesario que los misiles impacten en la base siria para que sea la excusa perfecta para lo que comentas. El simple lanzamiento de los misiles constituye una agresión clarísima a un país soberano, aunque de país y soberano ya le quede poco o nada desde hace años, y hubiera sido positivo para rusia haber podido demostrar que podía haber defendido a su aliado. No se destruyó mucho pero los daños no son siempre físicos, sino morales... USA ha demostrado que hace lo que desea, así de simple. No creo que Rusia necesite excusas para aumentar sus fuerzas o romper canales, es libre de hacer esas cosas y más.

      Eliminar
  19. Derribar algunos misiles de crucero subsónicos no es complicado, máxime si estaban avisados de su llegada. Lo digo por los misiles que supuestamente faltan o fallaron el blanco. Yo siendo Putin, hubiera dado la orden de derribar todos los misiles, usando todos los medios posibles, incluyendo el Krasuja-4. Hubiera sido un buen golpe de ser posible, pero supongo que tal lluvia de misiles es imposible de controlar. Sputnik dice como excusa que si se derribaran los misiloes de crucero, se hubiera iniciado la 3 GM, pero es una estupidez, simplemente un Estado se estaría defendiendo de una agresión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que los americanos AVIZARON antes. Si el ataque no fuera avizado, entonces sí que hubieran entrado en acción las baterías antiaéreas rusas.

      El "kit" de la cuestión está en que se avisó del ataque, por lo tanto no tenían que derribar ninguno si no impactara en la base rusa.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Sí avisaron, sí. Me recuerda a Gila.
      -¿Es el enemigo?
      -Sí ¿que desea?
      ~Mañana le atacamos. ¿Hay algún problema?
      - Ninguno, nunguno. Vengan ustedes cuando quieran que no disparamos. Y gracias por avisar.
      Jejeje, que cosas tienen!

      Eliminar
  20. Me da la impresión de que es una muestra de que EEUU podría destruir la gran mayoría de los complejos militares en siria, incluidos los de los rusos por simple saturación, de la nada lanzar 50 misiles, me sigue dando cierta decepción que los rusos no usaran (o tal vez no pudieran usar) sus sistemas antiaéreas desplegados en siria...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues con esa puntería no creo , no acertó a lo mas importante las pistas

      Eliminar
    2. Evidentemente no quisieron destruir la pista.

      Eliminar
    3. Ahh por lo visto solo fallan los rusos con sus ataques con misiles guiados.....
      Los demás lo hacen a posta para advertir...

      Eliminar
    4. Si hubieran querido atacar la pista habrían muchos impactos alrededor de ella suponiendo se fallasen todos. Pero no hay. ¿Comprende? Saludos

      Eliminar
    5. Y los otros 30 misiles que no han alcanzado,así el objetivo que están reabasteciendose en vuelo?
      No te parece que de esos 30 alguno al menos iría a por la pista?

      Eliminar
    6. Muy bueno. El ataque ha estado falto de precision, eso esta claro, y los daños bajos. Tantos pa tan poco no le deja en buen lugar. Son mas efectivos los camiones bomba de la caballeria

      Eliminar
  21. Gracias Valen

    Por el cubrimiento sobre esta noticia,desafortunadamente aqui en Suramerica el dominio de los medios "occidentales" es TOTAL y usan ese poder como podríamos esperar para desinformar,tergiversar y ocultar información buscando el beneficio basicamente de EEUU y el REINO UNIDO, a lo que si sumamos FRANCIA serian los paises que se autodenominan "OCCIDENTE", por ejemplo la muerte de civiles en Mosul
    por parte de la coalicion, ya casi que aceptada por los militares de EEUU sufrio una censura casi total, al menos en Colombia, pero luego de conocido el ataque con armas quimicas SALTARON los titulares de los noticiarios aqui indignados por el horror de la tragedia en donde murieron niños, pero en MOSUL TAMBIEN MURIERON NIÑOS Y EN ESOS MEDIOS NADIE DIJO NADA,(y eso sin contar que la autoria del gobierno de Assad no esta probada, al menos intencional)

    Disculpa Valen por el comentario tan largo pero tenia que decirlo
    gracias a tu blog tenemos información mas confiable sobre lo sucedido,

    Gracias Valen

    Saludos desde Colombia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      De eso habrá que hablar.

      Se utiliza las palabras "armamento químico" como si fuese un elemento diferenciador que justifique el ataque de castigo pero en realidad no es ahí donde estriba la gravedad sino en atacar a la población civil. Ese es el elemento realmente grave.

      El armamento químico tiene gravedad cuando se utiliza dentro del contexto militar contra militares. Contra civiles ya se da por supuesto porque no se puede atacar a los civiles con armamento químico o con cualquier tipo de armamento.

      Entonces, si la gravedad estriba en que uno de los bandos ha cometido una matanza de 80 personas, ¿ Qué habría que hacer con quienes asesinaron a 230 personas unos días atrás en Mosul ?

      Eliminar
    2. Ya quedó demonstrado que el ataque de Ghouta en 2013 fue bandera falsa, en realidad cometido por rebeldes que recibieron el sarín de Turquía:
      https://consortiumnews.com/2015/09/16/was-turkey-behind-syria-sarin-attack-2/
      El reciente ataque o es bandera falsa (o simplemente una puesta en escena), o fue una base rebelde atacada por los sirios que almacenaba algún tipo de arma química (mucho menos letal que el sarín, como gas cloro) contrabandeada. Recordemos que Assad entregó todo su arsenal químico a Rusia para ser destruido, en un proceso supervisado por EEUU.

      Eliminar
    3. Hola

      Salvo para algún fanático, es evidente que lo del ataque químico ha sido una excusa.

      Eliminar
    4. Solo con que un cohete dañe un vehículo cargado con una buena cantidad de amoniaco, precaria las trágicas imágenes que se han visto. No son necesarias armas químicas.

      Eliminar
    5. Totalmente de acuerdo Valen y Carlo

      Eliminar
    6. unknown aqui en mi localidad agrícola usan mucho amoniaco nh3 y esa cosa huele a rayos aun estando encerrado en sus contenedores metalicos que les llaman gondolas, cuando hay accidentes todos a correr esa cosa ya a matado a varios

      Eliminar
    7. Como dije, el amoníaco es uno de tantos productos ordinarios/cotidianos que son muy peligrosos.

      Eliminar
  22. Yo creo.que el ataque ha sido para consumo interno,Trump tenía la imagen por los suelos y necesitaba un golpe de efecto.Creo.que Valen tiene razón cuando dice que los daños no son relevantes y más viendo las imágenes ofrecidas por los rusos.Personalmente no creo.que vaya haber más ataques de Eeuu,si lo hicieran estarían claramente a favor del isis y entonces es cuando podría haber un encontronazo con Rusia.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Hola

    Quizá sea bueno aclarar un punto importante, este ataque estadounidense no ha dejado fuera de servicio la base siria. Sean 23 o sean 59 misiles los atacantes.

    Para dejar fuera de servicio una base aérea como está no hacen falta más que un puñado de misiles de esta categoría. Solo se necesita dañar gravemente la pista de despegue y se acabó la base al menos durante una temporada.

    Dos o 3 misiles dejan fuera de servicio los sistemas de defensa aérea obsoletos, los que había en la base.

    La pista de aterrizaje se deja inservible con 2 misiles de crucero. 3 si se quiere provocar más daño.

    Otro misil para los sistemas radar de la base.

    Y no hace falta más porque si dañas la pista anulas todos los aviones que se encuentran en la base sin necesidad de destruirlos.

    Pongamos, por tirar por arriba, que con 10 misiles dejas la base fuera de servicio.

    Por contra, con 59 (supongamos la cantidad máxima) la instalación no está fuera de servicio.

    Y porqué EEUU ha hecho eso tal y cómo lo ha hecho ya queda para que cada uno le de vueltas.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. Hola

    Otra cosa que me gustaría comentar. No se ha visto ningún helicóptero destruido.

    A mí modo de ver esto significaría que tras el aviso estadounidense se evacuaron los aparatos de la base y se quedaron los que no pudieron despegar, probablemente porque estaban en talleres o fuera de servicio.

    En las fotos satélite de la base de los últimos meses es habitual ver helicópteros en las zonas de estacionamiento. Y aviones.

    En cambio, las imágenes del post-ataque muestran que no se atacó las zonas de estacionamiento y mí opinión es que no se atacaron porque probablemente estaban vacías.

    O sea, todo apuntaría a que lo importante fue retirado de la base.

    ResponderEliminar
  27. PD. Otra vuelta de tuerca más.

    Las posiciones Scramble de la base, o sea, donde esperan los cazas en alerta, tampoco han sido atacadas.

    El porqué no han sido atacados los refugios del Scramble ya queda para la especulación si tenemos en cuenta que el resto de refugios sí lo fue. Una posibilidad es que los refugios del Scramble no se atacasen porque estaban vacíos.

    Si alguien avisa que va a atacar en 2 horas los primeros que saldrían por patas serían los aviones que estaban en alerta,o sea, los que estaban en los refugios del Scramble de la base.

    Para qué vas a atacar un refugio sino protege nada.

    Pero vamos, que son cosas que me da por comentar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD2. Ya hay vídeos en los que se ve a los aviones Sirios despegando desde la base atacada y han pasado unas horas del ataque.

      Eliminar
  28. Teatro orquestado por America para lavarse la cara y admitido por Rusia, no tocan elementos vitales de la base y a cambio quedan como salvadores en el mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, EE.UU no es America. Soy chileno y tambien soy americano y mi gobierno no a atacado otro pais.

      Eliminar
  29. http://www.noticiasrcn.com/internacional-oriente-medio/aviones-despegan-base-atacada-eeuu-siria-y-dirigen-bombardeos......osea despegaron aviones desde esa base hoy mismo?..valen tiene razon lo que parece un exito es un fracaso

    ResponderEliminar
  30. ya base aerea ya funciona normalmente, el ataque no sirvió de nada. Solo hay que lamentar las perdidas humanas.

    https://twitter.com/Shababeeksouria/status/850413257928183810

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre. Sirvió para pasarse a la tecnología rusa por el arco del triunfo y el mensaje fue claro, estimado.

      Eliminar
    2. si el mensaje es claro los tomahawks serán lanzados en mínimo salvas de 120 para inutilizar un aeródromo y se quejaban que los proyectiles de precision del zumwalt eran caros

      Eliminar
    3. El dinero no es un problema, no se preocupe usted. Esos misiles son una gota de agua en un lago. Y además, o los usan o deben tirarlos al tiempo.

      Eliminar
    4. El mensaje que yo veo es que Rusia parte el bacalao en Siria y si no piden permiso y avisan a los rusos que van unos cuantos misiles a la base aérea Siria , estos misiles se habrían derribado y los barcos hundidos .
      Con este ataque salen los dos beneficiados (Trump y Rusia) .
      Primero pensaba que Trump era un revolucionario y que IVA a ser bueno para EEUU y el mundo ( me refiero para la gente te de a pie ,no las "élites"). Luego después de este ataque el viernes pasado pensé que lo habían acojonado y que renunciaba de su promesa de hacer EEUU grande de nuevo...Levantar la economía , el país y mejorar las relaciones con Rusia...
      Ahora después de ver las imágenes e informaciones sobre lo sucedido ; escuchar o leer los análisis y comentarios de personas informadas e inteligentes como Valen llegó a la conclusión que se ríen de todos (Trump y Putin ) y me doy cuenta que Trump es astuto!!, no ha cambiado su objetivo . Quiere colaborar con Rusia y acabar con el terrorismo

      Eliminar
  31. Opino que fue un mensaje claro de la casa blanca: atacamos donde queremos, cuando queremos y como queremos aunque por la zona esten los rusos y sus poderosos sistemas de alerta que incluso se avisaron con antelación y no pudieron evitarlo. Claramente un mensaje para Siria, Iran, y Corea del Norte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que ese haya sido el mensaje,ni tampoco su destinatario
      amigo Unknown

      pensemos esto

      como es que se ataca una base aerea con 59 misiles crucero de mas de un millón de dolares cada uno Y LAS PISTAS DE ATERRIZAJE ESTÁN INTACTAS?
      para reutilizar la base casi que solo falto pasar la escoba y YA ESTA
      DE NUEVO OPERATIVA

      Eliminar
    2. es mas Rusia le puede "regalar" al menos el doble de mig23
      que se perdieron, y la reconstrucción de los hangares no representa problema, este ataque no representa ni siquiera un razguño comparado con la lucha que libra el ejercito sirio a diario

      la pregunta es ¿porque atacar de esa manera, buscando afectar lo menos posible la operatividad de la base,atacando hangares algunos de ellos aparentemente vacios?

      Eliminar
    3. Porque este ataque demuestra que hacen y golpean cuando, como y DONDE desean. La pista es el blanco más grande y fácil.

      Eliminar
    4. Unknown justamente la pista era el blanco que debían atacar
      ¿de que sirve atacar una base aerea si apenas horas despues
      sigue en uso casi como si nada?

      no es justificable que se gasten mas de 58 millones de dolares solo para demostrar fuerza en un ataque inefectivo
      ese mismo mensaje se podria haber enviado siendo mucho mas contundentes, pero parece que quisieron evitar justo eso

      Eliminar
    5. No hijo mío el mensaje ha sido otro, de TRUMP a la oligarquía usana... Que si le dejan en paz matara a quienes ellos quieran

      Eliminar
    6. Eslabon. ¿Usted es bueno en matemáticas? Deduzco que no. Un poco de matemáticas y dentro de ellas, un poco de probabilidades: La pista tiene 3000 metros por 45 metros (medido en Google E.), eso hace un objetivo de: 135.000 m2 (CIENTO TREINTA MIL METROS CUADRADOS). ¿Usted cree PROBABLE que 59 misiles con sistema triple de guía fallaron ese enorme objetivo y ni siquiera han caído cerca, teniendo en cuenta la precisión normal de varios metros cuadrados, teniendo en cuenta la tremenda precisón que se ven en las fotos, teniendo en cuenta la favorable orientación de la pista visto desde la dirección del ataque? Es evidente que no quisieron dañar la pista, aunque usted no sea capaz de entender el motivo.

      Eliminar
    7. Pero porque tendrian el detalle de dejarle a los sirios la base aerea utilizable?? Si no atacaron lo mas importate

      Eliminar
    8. Pero porque tendrian el detalle de dejarle a los sirios la base aerea utilizable?? Si no atacaron lo mas importate

      Eliminar
    9. Pero porque tendrian el detalle de dejarle a los sirios la base aerea utilizable?? Si no atacaron lo mas importate

      Eliminar
    10. unknown disculpa si me he hecho entender mal.
      reitero de nuevo: EEUU deliberadamente evito daños a la pista de esa base aerea en el ataque ¿porque?

      creo que nadie en este blog duda de la precisión de los Tomahawk, ese no es el debate, lo extraño es que si los misiles crucero tomawahk SIN DUDA ALGUNA pueden alcanzar y destruir por completo la pista de aterrizaje e inutilizarla por un largo tiempo ¿porque decidieron no hacerlo?

      ¿que quisieron demostrar?

      unknown ese es el verdadero mensaje que Trump quería enviar
      un ataque si, pero a medias tintas nos queda a nosotros interpretar ese curioso mensaje

      Eliminar
    11. Pero porque tendrian el detalle de dejarle a los sirios la base aerea utilizable?? Si no atacaron lo mas importate

      Eliminar
    12. Atacamos como queremos cuando queremos pero bien que se agarran al uso de armas quimicas y avisan antes y si no pues ha sido un error que es bastante creible Eso es cobarde, si quisiesen ir de frente en Crimea tenian buena oportunidad. Alli no atacaron, no.
      Esperemos a ver por donde va y con quien por que como no se le una europa me parece que la aventura llega a su fin.
      Esta claro que no tienen los cojones que tuvieron los nazis y estos no eran la potencia mundial, por eso estan todavia ahi.

      Fue mas valiente el derribo de Endrogan con todo que la prepotencia de trump. De hecho si Rusia hubiese contestado rapido y fuerte eeuu hubiese desaparecido de siria. PD. Si antes de llegar Rusia Asad tenia los dias contados con un destino similar al de Gadaffi.


      Eliminar
  32. unknown creo que si hubiera lanzado ese ataque ala residencia de allasad como hicieron con kadaffi seria un mensaje contundente pero 59 misiles para destruir 9 avioncitos de los 60s en reparaciones y un par de civiles impresiona mas ala prensa que asustar al regimen sirio en la practica....entiendase un castigo real serian 500 misiles crucero para inhabilitar al presidente sirio como amenazaron años atras.suena muy sobredimensionado el ataque...sobre la respuesta rusa espero nadie este soñando con inviernos nucleares bunkeres y un par de insectos como especie dominante o si ?http://www.lanacion.com.py/mundo/2017/04/07/aviones-despegan-de-base-atacada-por-eeuu-en-siria-y-dirigen-bombardeos/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes Razón
      le han producido mucho mas daño los vehiculos blindados suicidas que están usando ahora los del estado islamico

      Salvo por los 6 o 9 muertos no hay mucho que lamentar

      Eliminar
  33. http://www.lanacion.com.py/mundo/2017/04/07/el-ataque-estadounidense-en-siria-destruyo-9-aviones/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Yovanny

      ¿eres Colombiano? por lo del link de RCN noticias

      poco a poco se van aclarando las cosas, luego de que se disipe el "humo noticioso",lo que comenta Valen y lo que comentas acerca de la poca efectividad de los ataques con
      esa gran cantidad de CARISIMOS Tomahawk deja muchas dudas.
      parece como están comentando muchos una movida para consumo interno, se quizo dar la impresión de un "relanzamiento" de la politica belica internacional de EEUU, una demostración de fuerza, pero para deleite de CNN y BBC

      Parece como esos casos en los que le dices a tu contrincante al oido que se pegar porque necesita dar la impresion de valentia ante sus amigos y familiares



      Saludos

      Eliminar
  34. Al igual que en 2013 siempre que el regimen lleva la iniciativa se produce un ataque quimico que va en contra del"momentum" del regimen y a favor de los islamistas,no creo en las casualidades,y de seguro que los servicios secretos turcos,Quataries y Saudies saben a lo que me refiero verdad que si?,pillines.Esta vez se han salido con la suya,y a Rusia no le ha ido tan mal; el precio del barril ha subido dos dolares,Erdogan ahora el petroleo que le compras a Putin te va a salir mas caro, Pintamonas.

    ResponderEliminar
  35. Me parece que interceptar alguno de esos misiles sería un error,eeuu observaría y aprendería y visto el objetivo y resultados ....

    ResponderEliminar
  36. Rusia no ha sido atacada, dejarse de montar películas de ciencia ficción. Eeuu aviso a Rusia 2 h antes, precisamente para evitar bajas en el ejercito Ruso. Todo es un lavado de cara de Trump con el beneplacito de Rusia, para que dejen de acusar a Trump de aliado de Rusia. Las cosas seguirán exactamente igual en Siria, si Eeuu hubiera querido destruir la base aerea, la misma hubiera sido destruida.Hay que pensar que Rusia no protegia dicha base y no había nada de valor que proteger tampoco. Con los datos reales de historia operacional de los sistemas antiaereos rusos, poner en duda su eficacia es de un nivel de ignorancia para hacerselo mirar. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Atentado terrorista en Rusia, ataque con Grad a la base aerea de Hmeimim, montaje mediatico a cuenta del uso de armas químicas donde se acusa a Siria y a Rusia, fuertes amenazas verbales del presidente Trump.

      El ataque fue conocido un día antes, fue reportado por liveuamap.com donde se registraron movimientos elevados en bases de Damasco, Homs y Tartus.

      Rusia demuestra impotencia y mala estrategia militar y política porque deja abiertos todos los frentes donde participa mientra la otra parte se los abre en Siria y en otros países.

      Eliminar
    2. Exacto, Rusia no fue atacada.Todo esto está hablado de antemano, como cuando Israel ataca. Para eso se reúnen los diplomáticos, tu me dejas hacer esto y yo te dejo hacer lo otro. Por encima de estas escaramuzas esta la seguridad de cada superpotencia implicada y no van a ir a la ww3 por estas bobadas.

      Eliminar
    3. Dejé de leer la propaganda de las páginas . ua,Los usa han construido el gaseoducto Qatari?
      A que no, entonces Rusia está usando las tácticas y políticas adecuadas para evitar ser apartada del mercado energético europeo y usa la caca por incompetente y prepotente

      Eliminar
  37. Hola el average de acierto fue de un 38.98 , sin ninguna defensa antiaérea, es muy malo su % de acierto, los Tomahawk son vulnerables a las defensas antiaéreas por su baja velocidad subsonica de 860 k/h
    Caonabo

    ResponderEliminar
  38. Por favor, no creamos en la palabra de los Estados Unidos. No fueron 59, fueron los que impactaron y nada más.

    ResponderEliminar
  39. Valen, de casualidad sabrás en que momento los destructores gringos dejaron el puerto de Rota?

    ResponderEliminar
  40. Buenas noches. Un poder de fuego enorme para dos destructores. Cuantos misiles cruceros pueden cargar los Burke ? Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no recuerdo mal, esos destructores llevan 64 misiles de crucero.

      Eliminar
  41. yo creo que el gobierno sirio y ruso salen bien beneficiados en todo esto, primero los rusos tienen la excusa perfecta para aumentar la apuesta tal y como lo hicieron después del derribo del su-24, los sirios van a recibir mas ayuda de Rusia e Irán en forma de suministros bélicos e implicación en la guerra. claramente el mensaje es para la política interna de eeuu y no para el desarrollo de la guerra en si.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia tiene una dirección de personalidad pasivo-agresiva, reacciona tarde y con miedo a las accíones agresivas del adversario. No harán nada que pase de protestar.

      Eliminar
    2. unknown tienes toda la razón, rusia ya dio cielos abiertos a estados unidos para sobrevolar siria sin restricciones tu ganas

      Eliminar
  42. Putin negocio esto con Trump para que los focos apuntasen a otra direccion y dejasen a Trump en paz. Ahora Putin tiene a su amigo en la casa blanca y los medios estan contentos. El ataque ha corrido como la polvora pero no hizo nada.
    Si no fuese asi, La mejor respuesta de Putin a esta situacion hubiese sido: los aviones sirios no volaran, solo volaran los rusos, la proxima vez atacame a mi si te atreves. Y con esto la marioneta de Trump quedaria en ese punto donde le iba joder mucho bloquearse.

    ResponderEliminar
  43. Una declaración de guerra en toda regla!
    Lo que no entiendo es porqué no quisieron dañar la pista de aterrizaje.
    Pinchazo.

    ResponderEliminar
  44. Felicidades Valen. También a los autores de los comentarios. Este es el único sitio con un análisis serio de lo ocurrido. El apunte de los helicópteros y las posiciones de alerta rápida son definitivos. El ataque fue una gran farsa en lo que murieron nueve inocentes que no importan a nadie salvo a sus familias.

    Sin duda la guerra de verdad se libra en la Casa Blanca, el Pentágono, el Congreso y es una lucha por el poder. Creo que esto hay que verlo desde esa óptica. Carlo, quiza aún podamos tener la esperanza que Trump es diferente. Vamos a mantener la confianza. No sabemos las presiones que sufre.

    Alguien pregunta por el poder de fuego de un destructor americano como los utilizados. Creo que cada uno puede cargar un máximo de 90 misiles de crucero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo veo difícil, José, mantener la esperanza. Hubo un cambio importante de retórica en Trump y Tillerson. Ahora ambos usan el típico discurso del "R2P" que está de moda desde las guerras de Yugoslavia, "responsability to protect": hablan abiertamente de derrocar a Assad por el "genocidio", que Rusia debería dejar de apoyarlo. Antes criticaban a Obama por querer derrocar a Assad a cualquier precio y apoyar así a islamistas, ahora eso les parece una buena táctica.

      Eliminar
  45. Es evidente que las defensas antiaéreas (rusaso sirias) sí funcionaron. Los misiles crucero estadounidenses son extremadamente precisos y solo 1/3 de ellos impactaron en el objetivo dándose por desaparecidos el resto ¿que paso? Pues es perfectamente deducible que las defensas sirias antimisil del Sitema Pantsir y probablemente las rusas se emplearon a fondo. Desde luego probablemente no se usaron los sistemas S300 ni S400 pero podemos dar por seguro q se usaron todos los otros sistemas antimisiles Y esencialmente por dos razones: la primera de ellas para proteger los objetivos y la segunda y no menos importante probar en combate real y por primera vez los sistemas antimisiles rusos. Con lo dicho y lamentando las oerdidas humanas, si es q las hubo, este ataque permitió a los rusos probar, en todo o en parte, su arsenal antimisil.

    ResponderEliminar
  46. Se comenta que un Pantsir fue destruido:

    https://pbs.twimg.com/media/C841V8LXkAAfRJl.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡No puede ser! Adiós al mito. :(

      Eliminar
    2. Hola

      Eso no es un Pantsir S1.

      Quizá ni siquiera sea un chasis KAMAZ.

      Eliminar
    3. En un lanzador para cohete M600, normalmente sobre chasis Mercedes.

      Eliminar
    4. Exacto.

      No es un pantsir, es un sistema de artillería en un camión Mercedes.

      Eliminar
  47. Ya basta de responder al tal unknown se nota que es un troll, un consejo anda con tu poster d rambo a otro lugar y deja desvirtuar el tema.

    ResponderEliminar
  48. Actualización aviones destruidos:
    5 Su-22M3
    1 Su-22M4
    3 MiG-23ML

    ResponderEliminar
  49. Entonces, ¿cuantos misiles impactaron ? las gran mayoría o la mitad

    ResponderEliminar
  50. Pues la coalición SUSPENDE TODO LOS VUELOS SOBRE SIRIA.

    http://www.geopolmonitor.com/international-coalition-suspends-air-operations-syria/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si suspenden los vuelos sobre Siria, es por temor al tandem S-300 y S-400. Entonces, no dudemos de su valor.

      Eliminar
    2. ¿Quien sale ganando?, los salvajes del Estado Islamico.

      Eliminar
  51. A menos que los Tomahawk tuvieran cabezas de combate termobaricas, a la distancia que se encuentra la poblacion adyacente y la direccion del viento, creo que ahora estarian contando unos cientos de muertos más.

    ResponderEliminar
  52. Valen, en mi total ignorancia respecto al Tomahawk me llama la atención lo chico de los cráteres que dejan según los vídeos, podrías explicarme un poco por favor?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Las pistas de aterrizaje y las zonas de estacionamiento suelen estar construidas con bloques de hormigón prefabricado.

      Es un material muy duro y resistente.

      Lo que ocurre es que para atacar ese tipo de blancos se debe de hacer con municiones con cabezas penetrantes/antipistas que primero penetran y luego estallan.

      Si lanzas municiones con cabeza de fragmentación lo que consigues es una explosión contra el hormigón y la fuerza de la explosión siempre se desvía hacia el volúmen que ofrece menos resistencia y en este caso es hacia arriba. Sólo el impacto provoca daños en el hormigón y, repito, sino es una munición penetrante la fuerza de la explosión se dirige hacia la zona que ofrece menos resistencia.

      Eliminar
    2. Gracias, me queda super claro

      Eliminar
  53. Hola

    A ver hombre, que parece no quedan claras las cosas.

    Rusia no está en Siria para proteger el territorio sirio o para defender el espacio aéreo sirio.

    Rusia está en Siria para evitar que caiga Assad y ya lo evitó en el peor momento y hasta ahora lo mantiene incluso están ganando la guerra.

    Si alguien realmente piensa que 1 S-400 y 1 S-300V va a proteger toda Siria tiene un problema de asimilación de la realidad.

    Si además piensa que 4 SU-30SM y 4 Su-35S van a conseguir proteger el espacio aéreo sirio pues más de lo mismo, están muy equivocados.

    Lo que han conseguido y consiguen 1 S-400 y 1 S-300V y 4 Su-30SM y 4 Su-35S, entre otras cosas, es que la base aérea en Hmeymim y el puerto de Tartus no hayan sido atacados en lo que llevan los rusos desplegados en esas zonas que son, dicho sea de paso, lo que tienen que proteger y protegen.

    Por lo tanto, quienes presentan esto como un revés de la defensa aérea rusa en Siria pues lo siento, pero tendréis que buscar otro argumento porque ese no se sostiene por ningún lado.

    De toda está búsqueda de erosión para lo ruso en Siria una de las cosas más ridículas es intentar presentar un camión destruido en Al Shayrat como un módulo de combate Pantsir S1. Pues de nuevo, lo siento, pero no. No es un Pantsir pero es que además se ve rapidamente si se echa un vistazo al chásis que es de un camión Mercedes. Pero aún con esas, todavía hay y habrá personas que argumenten que se destruyó un Pantsir en la base aérea de Al Shayrat.

    Luego tenemos el asunto de las armas químicas. Está requetedemostrado que las fotos de los contenedores corresponden a cápsulas para submuniciones pero, de nuevo, hay quienes siguen viendo en ellas pruebas de las armas químicas de Assad y seguirán argumentando que lo son.

    El problema es que los medios presentan "expertos" que dan risa hablando de cosas que no tienen ni idea de lo que hablan y que simplemente se limitan a repetir datos que en el mejor de los casos ha aportado en internet un paisano en su twitter o en su facebook o en blog y no amigos, no puede ser así.

    Se entiende que una persona que vive en Parla o en Quito o en Utah no se va a preguntar si lo que muestra la foto es un contenedor con armas químicas o un contenedor con submuniciones porque se fía de lo que le dice el "experto" de turno o el corresponsal en Jerusalem o el afamado periodista que sale en la TV pero hombre, a estos qué menos que comprobar un poco las informaciones. No se trata de enviar corresponsales a Al Shayrat, hay cosas que se pueden comprobar sin problemas incluso desde la silla frente al ordenador en casan o en un cyber o en donde fuese porque hay elementos que nos pueden indicar si una cosa es niño o niña, como se suele decir.

    ResponderEliminar
  54. Lo que hay es una guerra total de desinformación y manipulación, tanto por occidente como por rusia. Se dice de todo y no se verifica nada. Sobre los medios de comunicación de occidente no digo nada, creo que todos tenéis ya una opinión, pero los medios rusos, controlados casi todos por el gobierno de Putin (excepción tal vez eco de moscu), a mi me preocupan por el mensaje que dan a su población. Gracias a que entiendo ruso, soy capaz de seguir el hilo de los debates de sus programas como время покажет или первая студия, y allí oigo cosas muy raras, que una persona de sentido común se tiene que dar cuenta. Tales como: cuando los rusos bombardean nunca matan a ningún civil (мирное население) como ellos dicen, y creo que la gente allí se lo cree, por Dios es una Guerra!! Alguien sabe cuantos civiles inocentes se han cargado los rusos, como daños colaterales? A Nadie? Yo no he visto hasta ahora nada de esa información en los medios rusos, pero si sobre las vidas que se cargan los occidentales, como los 200 de Mosul. A que jugamos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Pues sí, hay distintas perspectivas que acercan la información a sus intereses pero hay mucha diferencia entre la repercusión de las visión rusa de las cosas y la repercusión de la visión estadounidense de las cosas.

      Por ser gráfico, la mayor parte de los medios de comunicación a nivel mundial usan las ideas que se vierten desde EEUU y sobre qué sucede y la menor parte la rusa o la china.

      Entonces, no podemos poner al mismo nivel el grado de manipulación que ejerce EEUU con el que ejerce la Federación Rusa o China, a nivel mundial, claro.

      Sobre la pregunta que haces de si se conocen los daños colaterales rusos... pues hombre, el 99% de los medios se hacen eco del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos. Es raro encontrar algún artículo sobre Siria en el que no se cite esa fuente.

      Esa fuente es un señor que vive en Gran Bretaña que como tú o yo o cualquiera escribe en internet y lo hace manipulando la información a favor de los rebeldes sirios.

      Como es fácil de entender, esa manipulación no puede ser comparada con nada que haga Rusia en ese mismo sentido.

      Y sí, hay por todos lados cifras de civiles muertos por ataques aéreos rusos y hay mucha manipulación sobre las matanzas estadounidenses y de sus aliados.

      No hay punto de comparación entre la repercusión que tienen las matanzas rusas con las que tienen las matanzas estadounidenses y no me refiero a la repercusión que tienen las rusas en EEUU o las estadounidenses en Rusia sino a nivel mundial, que debe de ser lo analizado.

      Es normal que en EEUU se saque punta a la matanza del otro día en Idlib y es normal que en Rusia se saque punta a la matanza en Mosul pero lo que no es normal es que en el resto del planeta se saque punta a la matanza en Idlib y que apenas se hable de la matanza en Mosul.

      Eliminar
    2. Vamos hombre!! En los medios rusos si que se habla de las bajas civiles.
      Y el tema no creo que este alli, los medios occidentales destruyeron irak, libia y afganistan en los ultimos años. Y los rusos?.

      A ti te convienen estas guerras? No. Si los de alli no estan agusto con su dictador que se jodan como hicimos aqui pero nadie tiene que ir a armarlos y enfrentarlos.

      Los medios occidentales propagan un fascismo de perfil bajo manipulando la verdad.
      Y los medios rusos nos importan 3 cojones lo que digan, no van a invadir a nadie porque no les conviene una guerra con la otan. Y no me vengas con lo de ucrania.

      Hablarnos a nosotros de que manipulan los medios rusos, eso cuentaselo a los rusos que les ven.

      Eliminar
  55. Muchas gracias Valen por el gran trabajo qué haces desde tu blog . Pinchazo.
    Ney yo ya pienso que gente como tú no es que sea ignorante , es que sigue un Plan coordinado en este y muchos blogs y foros para confundir e intentar distorsionar las aclaraciones que gente con datos y conocimientos que si son interesantes y aportan informacion....Gente sería!!.
    A mi como a mucha gente que sigue este y otros blogs nos interesa saber o hacercarnos a la verdad o lo que sucede realmente.
    Y no solo tú , hay varios señores que siguen en tu línea con sus mensajes sin aportar nada que pueda interesar en el tema que se da.
    Dicho esto no voy a seguiros el juego de réplica y contrarreplica...
    saludos.

    ResponderEliminar
  56. ¿A cuantos misiles pueden hacer frente los sistemas de defensas aérea rusos desplegados en siria?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo que puede tener cobertura para enfrentar este tipo de amenazas son la S-400 de Hmeymim y la S-300V de Tartus.

      Además hay otros complejos pero no sabemos si están integrados, como algún BUk M2E sirio.

      Las S-300V rusas pueden enfrentar 24 blancos de forma simultánea a lo que habría que sumar al menos otros 12 de la S-400 empleando 2 misiles por blancos o 24 si emplease 1 misil por blanco lo que dejaría una cifra entorno a 48 blancos interceptados de forma simultánea.

      Esto no quiere decir que fuesen capaces de interceptar 48 blancos sino que en la primera oleada de interceptores podrían llevar a cabo de 36 a 48 interceptaciones al mismo tiempo.

      Ocurre que cuando se llevan a cabo este tipo de planteamientos hay que pensar que los blancos serán detectado a x distancia y es más que probable que se de tiempo suficiente como para lanzar 2 oleadas de misiles interceptores con lo que las capacidades de interceptación de estos dos conjunto coordinados con algún Centro de mando de defensa aérea estaría entre 72 a 96 blancos para dos oleadas de interceptores.

      Si se pudiesen lanzar 3 oleadas las cifras se elevarían bastante.

      Eliminar
    2. Hola.
      Y si atacan la base con más misiles que puedan defender?

      Yo creo que Rusia, además de baterías antiaereas, tendrá armas para destruir el origen de dicho ataque.

      Por ejemplo, si los dos buques americanos dispararan más misiles de los que se puede interceptar, a la base rusa; Rusia no tendría más remedio que atacar a los buques.

      Me imagino que Rusia tendrá submarinos listos para atacar a buques norteamericanos en caso de una ofensiva hacia sus bases.

      Eliminar
  57. Yon Kipur, los Israelitas destruyeron el sitema de defensa antiaereo sirio en 24 horas, y creo que le destruyeron la mayoria de los aviones, Israel combatio contra 4 paises arabes que lo atacaron por sorpresa con la ultima tecnologia militar de la antigua UrSS incluidos los rpdg7, si Israel le cae a golpes a todos, no lo va a ser USA, ahora que van a decir los rusos, que los s300 y s 400 son malos?, entonces a quien se lo venderan despues, esas cosas funcionan a veces

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "con la ultima tecnologia militar de la antigua UrSS"
      Uno de los hechos más básicos de la historia es que la URSS nunca proveía los países de Medio Oriente con lo último de su tecnología.

      Eliminar
  58. creo que para ser objetivos es importante revisar todos los materiales que se han publicado referente al deterioro y retraso que han tenido en los ultimos 20 years de crisis el ejercito ruso, creo que es importante hacer un analisis real de la situacion tecnologica, si no referimos a capacidad de movilizacion de medios y tecnologia, creo que podemos referirnos al maremoto de Filipinas, donde segun los propios rusos solo los USA tienen la capacidad de movilizar grandes recursos de emergencia en catastrofes de esa magnitud, aqi hay mucha gente que cree verdaderamente que va a existir un enfrentamiento entre Rusia y USA o entre China y otros, y eso claramente no va a suceder, y menos por culpa de tiranillos de barrio, Rusia defeiende su base en tartus, y si supiera que USA podria garantizarla con un gobierno estable, ya el Asad estuviera muerto,

    ResponderEliminar
  59. Buenas tardes, hay un vídeo difundido por Al Alam que(según ellos) muestra que la defensa antiaérea siria interceptó y destruyó a 34 de los misiles antes de que alcanzaran la base aérea de Shairat.

    (Según esta fuente) Un decreto de la Presidencia siria para la interceptación y destrucción en vuelo de los misiles norteamericanos fue aprobado un minuto después de que el ataque comenzara. Otros analistas subrayaron el papel de los radares rusos que entraron en acción inmediatamente después del ataque del primer misil. Así, algunos no están seguros de si los misiles fueron derribados por los S-300 sirios o por los S-400 rusos desplegados en Siria.
    Y este es el enlace del vídeo:
    http://www.presstv.ir/DetailFr/2017/04/09/517371/Frappe-US–les-S400-ont-fonctionn

    ResponderEliminar
  60. Buenas noches Valen.
    Me acaban de pasar unos datos que quizás tengan relevancia a la hora de tratar el ataque estadounidense contra Al-Shayrat. Ellos ponen en tela de juicio los distintos datos aportados por las agencia sirias y rusas en cuanto a la diferencia existente entere los misiles lanzados y impactados en suelo sirio. Este es el comentario de un Anónimo con respecto a una entrada del blog:


    "Anónimo10 de abril de 2017, 12:24
    44 impactos confirmados por imagen satelital, pero aún hay gente que se cree la propaganda rusa/siria.

    PD: Y ojo que hay blancos que recibieron más de un TLAM y eso se nota!.

    Por cierto, en las primeras noticias del ataque, se dijo que había muerto el brigadier comandante de la base, pero casualmente Siria no revela nombres de las víctimas como en otras oportunidades.
    Bien por el Pato Naranja que ajusticio al genocida que mandó fumigar con sarin."

    Espero encuentres esas imágenes a las que el anónimo hace referencia, yo lo he intentado y no las encuentro.

    Muchas gracias amigo por tu trabajo y un saludo a todos tus seguidores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. para confirmar hay que estar en el terreno un satélite no vale de mucho , en los ataques a bases aéreas hay explosiones secundarias porque hay depósitos de combustible y/o municiones almacenadas, sobre el sarin aun no esta demostrado, ese gas tiene mucho persistencia imposible mover victimas sin equipamiento especial

      Eliminar
    2. Hola

      Sobre lo que comenta Manuel pues decir que si no pierde actualidad tengo pensado hacer una entrada sobre la repercusión del ataque estadounidense.

      Sobre lo que comentas de los misiles y tal pues yo te digo lo que yo me he encontrado. Yo he visto muchas imágenes satélite de la base después del ataque y casi todas muestran lo mismo, daños en los refugios para aviones (no en todos) y daños en algunas instalaciones más de la base.

      Por lo que comentas tienes alguien que pone en entredicho los datos rusos y lo que yo te digo es que los pone él y los pongo yo también y los debería de poner en duda todo kiski... de eso va este blog.

      El problema no es poner en duda los datos rusos sino creerse a pies juntillas los que aporta EEUU.

      Sobre las imágenes en concreto pues te digo lo que yo he visto. Yo he visto imágenes satélite de los refugios para aviones atacados y de dos zonas de la base atacadas en las que se cuentan los daños como impactos. Eso no tiene porqué ser 1 = 1. Ahí suelen comenzar la serie de errores en las cuentas.

      Aparte, he visto series de fotografías en las que al lado de un refugio doble hay varios camiones y se cuentan como impactos individuales cuando a todas luces al atacar el refugio se produce una explosión que afecta alrededor del mismo por lo que en lugar de 4 hablaríamos en el mejor de los casos de 2.

      Además, no todo foco de explosión se debe a un impacto. Hay zona probablemente de talleres que perfectamente pueden haber recibido un par de impactos o incluso uno y verse afectados varios o incluso todo alrededor y, sin embargo, se cuentan como impactos individuales estructura por estructura.

      También hay series de fotos donde no hay captura satélite cercana y no hay nada que revele impacto alguno pero se cuentan estructuras una por una, como sucede, por lo que yo he visto, con los bunkers que suman 8 impactos sin que realmente haya pruebas de que haya 8 impactos.

      Y el movimiento, como se suele decir, se demuestra andando.

      A todo esto añadir algo que no he visto nada más que en este blog y aunque suene prepotente es así. Hay al menos un impacto fuera del perímetro de la base. Estos días me tope con un vídeo que me lo confirmó, aunque no se si lo guarde en los borradores de las entradas. El caso es que en el vídeo se veía lo que yo remarque en la entrada y es que al menos un impacto acabó muy cerca de la población de Shayrat entre los frutales.

      El porqué te digo esto es debido a que parece que el amigo que citas piensa que los rusos no dicen la verdad y quizá piense que el otro bando sí y hay que decir que no, ninguno dice la verdad.

      Te pongo un ejemplo, EEUU ha asegurado en las últimas horas que ha dejado fuera de servicio para el uso militar la base aérea de Al Shayrat y esto es falso, todos hemos podido ver como operaban los Sujoi desde esa base a las pocas horas de ser atacada.

      Y esto sólo es una de las muchas que se podrían citar.

      Lo repito porque viene bien repetirlo de vez en cuando, no hay que fiarse ni de lo que dicen los rusos ni de lo que dicen los estadounidenses sino de lo que podamos comprobar por nosotros mismos. Es fácil de entender que los rusos pretendan menoscabar el show estadounidense denunciando una baja tasa de aciertos y es fácil de entender que desde EEUU se pretenda potenciar su show mostrando todo lo contrario. El resto lo podéis valorar viendo las informaciones que os llegan y que en este blog, modestia aparte, se intentan aportar.

      Y todo a cambio de unos pinchazos en la publicidad o a los más pudientes por un donativo en la parte superior de la columna derecha en el blog.

      Eliminar
    3. Lo que comentas me parece lo más honesto y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices!
      En una guerra también se combate en lo que respecta a la información.
      Es un frente más.Hay que desconfiar de todos y pensar siempre en por qué y para qué se hacen o dicen las cosas .
      Un saludo y pinchazo

      Eliminar
  61. Declaraciones sobre la seguridad de las instalaciones rusas en Siria: https://mundo.sputniknews.com/defensa/201704111068280498-rusia-ataque-posible-reaccion/

    ResponderEliminar
  62. Hola.
    Saben si los "Tunguskas" están operativos en Rusia?

    ResponderEliminar
  63. Hola

    Nadie ha informado que hayan salido del servicio operativo por lo que sí, estarán en servicio.

    ResponderEliminar
  64. Buenas noches:

    Te escribo porque he puesto parte de tu artículo en FC (gran currada, por cierto) y para los legos hay algo que queremos saber:

    ¿Estos contenedores serían de bombas de racimo?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  65. Te añado el enlace por si tú mismo tuvieras cuenta en FC (o te pudieran dejar) y quieres responder allí directamente:

    https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=259314318

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Sí, esos bloques se cargan en los contenedores para submuniciones que suelen llamarse de muchas maneras incluyendo como bombas de racimo.

      Es un concepto modular:

      1º La submunición. En este caso AO-2,5RT

      2º El bloque. En este caso BKF-AO-2.5RT con x submuniciones AO-2,5RT

      3º El contenedor, la bomba de racimo. Con x bloques BKF-AO-2.5RT.

      Dependiendo qué quieras atacar pues cargas un bloque u otro que portará unas submuniciones y otras.

      Eliminar
  66. Hola

    Esto es un ataque con bombas tontas contra una base aérea para evitar su uso...

    http://i39.tinypic.com/34g9fmq.jpg

    Hay que fijarse en los puntos en color amarillo.

    Como veréis facilmente los impactos no se centran en los refugios ni en los edificios de la base sino en la pista de aterrizaje. Si dejas fuera de servicio la pista la base aérea no es útil y los aviones que en ella estén tampoco.

    En el ataque a la base aérea georgiana en Senaki, la del gráfico, lso rusos anularon la base aérea con varios impactos en la pista y cuando la instalación fue ocupada por tropas rusas estas dejaron inutil la base minando la pista de aterrizaje (rojo en el gráfico) sin necesidad de provocar más destrucción o sin necesidad de destruir todos los refugios y estructuras porque no es necesario.

    Salirse de lo necesario es simplemente montar un show.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD. Resultado ... la base aérea georgiana quedó inutilizada. La siria no.

      Rusia empleó bombas convencionales que quizá no superaron los 100.00 $ dejando la base inútil. Fueron prácticos.

      EEUU empleó 59 misiles de crucero que quizá superaron los 80 millones de $ y la base siguió operativa. Montaron un show.

      Eliminar
  67. Si todo punta raro, como un acuerdo bajo la mesa. Si un medio arabe habla de la completicion del encargo de los SU 24 a renovar. Slds

    ResponderEliminar
  68. submunición ¿?
    usan trajes NBQ para sub munición ¿?

    https://pbs.twimg.com/media/C813blQUMAE0xVC.jpg
    https://pbs.twimg.com/media/C813YeBV0AA4o3Z.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que esta almacenado en esos contenedores no tiene que ver con productos químicos, en ese lugar se almacenan residuos nucleares y la respuesta esta en la misma foto que subió, hay que saber identificar los simbolismos químicos, biológicos y nucleares para saber de lo que se habla, y además charly subió foto del contenedor con la nomenclatura que lo identifica como contenedor de submunicion hasta con infografía y todo lo tiene en las fotos de la entrada

      Eliminar
  69. En mi humilde opinión, puedo decir de acuerdo a los hechos que la efectividad de los misiles TomaHawk es menor del 50%, toda vez que se lanzaron 61(2 de ellos perdieron su curso inmediatamente fueron lanzados) y de los restantes 59 tan solo 25 se acercaron al blanco (2 de ellos claramente perdieron el rumbo muy cerca e impactaron bastante lejos de la base aérea). Creo que ningún Gobierno compraría un arma con ese escaso porcentaje de efectividad.
    Por otra parte, estoy de acuerdo que la mejor forma de destruir una base es atacando su pista, acción que brilla por su ausencia.
    Como era de esperar no hay evidencia de armas químicas en dicha base.....?????....
    Hay rumores que Un avión ruso cercano a la zona derribó más de 25 misiles en su trayectoria a la base y que al tener que reaprovisionarse de combustible, tuvo que abandonar la zona....habrá que esperar pero sería lógico considerar dicha hipótesis ya que el gobierno Norteamericano no habla de la razón por la cual los demás misiles no impactaron en ningún lado.
    Me parece que Putin hace bien al colocar de manera clara que ya no habrá comunicación con EEUU lo que acrecienta enormemente la posibilidad de incidentes entre las dos potencias.
    No olvidemos que el show inició en la casa blanca cuando una senadora mostró fotografías de niños afectados por Gas venenoso, la mejor forma de pretender obtener un consenso en el pueblo estadinense para apoyar semejante estupidez....y ahora no se habla nada de los niños muertos tras el ataque americano con uno de sus misiles que cayó en zona residencial. Debe ser que esos muertos no son importantes porque los produjeron los americanos.

    ResponderEliminar
  70. Soy de la ciudad de México y deseo compartir este testimonio cambiante. Soy Juana Verónica Carmen, necesitaba dinero para pagar mis deudas, así que conozco a esta mujer llamada Sra. Aubrey, comprendió mi condición y accedió a ayudarme. Personas de todo el mundo también contactar con ella para un préstamo y todos comparten su testimonio y agradezco a Dios hoy porque también estoy compartiendo un testimonio. También he recibido un préstamo de esta empresa. Mis hermanos y hermanas en esta página que necesitan ayuda financiera. Ponte en contacto con ella en whatsapp +23458054422651 y ella estará encantada de recibir tu solicitud. También puede escribir por correo electrónico: aubrey_graysonfinance@hotmail.com

    Es su turno de compartir un testimonio

    ResponderEliminar