domingo, 12 de noviembre de 2017

El ataque yemení al detalle

Análisis

Yo creo que esto os va a gustar porque vamos a demostrar que al menos se emplearon 5 interceptores para derribar el misil yemení y para eso vamos a hacer algunas cuentas. Así que me voy a enrollar un poco.





Lo que se ve en esa grabación es el lanzamiento de 4 interceptores y se escuchan 5 explosiones.

Yo creo que sin ningún lugar a errores vemos el último acto, y desesperado acto diría yo, por derribar el misil enemigo que se acercaba irremediablemente hacia su objetivo.

[esto explicaría porque vemos al paisano grabando los lanzamientos... seguramente porque le sorprendieron los primeros y reaccionó a tiempo para grabar los restantes]

En mí opinión no debió de ser la única oleada de interceptores por lo que estoy completamente seguro que se lanzaron más de 5 interceptores para derribar el misil yemení.

La secuencia está clara. Los lanzamientos de interceptores que vemos en esa grabación se producen en:

1º 0:12 minutos

2º 0:15 minutos

3º 0:18 minutos

4º 0:20 minutos

O sea, uno cada 2 a 3 segundos aproximadamente.


Las explosiones que se escuchan son:

1ª 0:24 minutos

2ª 0:26 minutos

3ª 0:28 minutos

4ª 0:31 minutos

5ª 0:33 minutos

O sea, una cada 2 a 3 segundos. El problema es que se oye una explosión más que interceptores hemos visto lanzar por lo que la especulación sobre al menos un 5º interceptor que comenté en otra entrada anterior gana fuerza ( enlace ).


Mí opinión es que hubo al menos otro misil interceptor en esta grabación y este sería el que provocó la 1ª de las explosiones al impactar o activar su cabeza de combate (minuto 0:24) y apartir de ahí la secuencia sigue asi:

- El interceptor que se lanzó en el minuto 0:12 "impacto el blanco" en el minuto 0:26

- El interceptor que se lanzó en el minuto 0:15 "impacto el blanco" en el minuto 0:28

- El interceptor que se lanzó en el minuto 0:18 "impacto el blanco" en el minuto 0:31

- El interceptor que se lanzó en el minuto 0:20 "impacto el blanco" en el minuto 0:33


Si estoy en lo cierto, el blanco fue alcanzado tras unos 13 segundos de vuelo de los interceptores lo que se traduce en que fue interceptado a unos 18 kms de distancia de la batería Patriot.

Si tenemos en cuenta que el misil enemigo habrá sido detectado a decenas de kms y que los Patriot pueden enfrentar este tipo de blancos a 35 kms de distancia yo creo que esto significaría que al menos hubo otra oleada de interceptores que fue superada por el misil yemení desarrollándose estas maniobras entre el alcance máximo (35 kms) y la zona donde fue interceptado el misil (a unos 18 kms).

O sea, yo veo muy probable que las baterías Patriot saudíes lanzasen dos oleadas de interceptores, a saber:

1ª Entre los 35 kms a 21 kms de la cobertura de interceptación de los Patriot

2ª Hasta los 18 kms donde fue derribado el misil yemení.


Lo que sabemos es que la segunda oleada fue de 4 interceptores y creo que es muy probable que la oleada anterior de interceptores también estuviese compuesta por 4 misiles.

El primer misil que detona su cabeza de combate en el vídeo sería el último de la primera oleada.

Resumiendo, yo creo que es muy probable este relato ... las baterías Patriot saudíes utilizaron al menos 5 interceptores para enfrentar el misil yemení.

La primera oleada de misiles no pudo derribar el misil yemení lo que provocó que se lanzase otra oleada de interceptores que es la que vemos en la grabación que protagoniza esta entrada. No creo que hubiese tiempo para más.

No es creíble que se dejase todo para una oleada de interceptores cuando el misil enemigo ya había recorrido parte de la cobertura de interceptación de los Patriot Saudíes.

El misil yemení sin ninguna duda alcanzó la fase terminal de su ataque llegando a escasos kms de su zona de impacto. La última y desesperada acción saudí fue lanzar una salva de interceptores que según ellos consiguió derribar el misil enemigo.

Sin ninguna duda, las cabezas de combate de los interceptores de la segunda oleada actuaron a una distancia de unos 18 kms del punto de su lanzamiento lo que es, repito, un suspiro a la hora de enfrentar blancos balísticos.

Para que nos hagamos una idea, un misil Scud habría tardado unos 10 a 11 segundos en recorrer ese último tramo por lo que si la segunda oleada de misiles interceptores se hubiese retrasado un poco el misil hubiese alcanzado su blanco.


Ahora doy mí opinión personal. Muchos dirán que ha sido un éxito porque se evitó, en teoría, según los saudís, el ataque pero a mí me parece que es todo lo contrario. Este ataque ha demostrado la vulnerabilidad de la defensa ABM saudí dejando en muy mal lugar a los Patriot.

Los hechos demuestran que la defensa Patriot sufrió demasiado para derribar un misil yemení y que lo consiguió en el último momento.

Esto no tiene debate.

Los tiempos que se ven en el vídeo son los que son.

Demasiados misiles. Demasiado al límite... como para pensar en un éxito.

Creo que es evidente que hubo una primera oleada de interceptores que fue superada por el misil yemení. Probablemente en los alcances que marque (entre 21 a 35 kms).

Creo que se vieron con el misil yemení impactando y alguien en el mando decidió lanzar todo lo que pudieron en los tiempos que les quedaban y es lo que vemos en el vídeo.

Creo que a base de "erosionar" la integridad del misil enemigo consiguieron que no cayese donde tenía previsto pero tras una sangría de interceptores que no es asumible y, como se suele decir, a más de uno se le debieron poner de corbata.

Y finalmente, creo que EEUU y Arabia Saudí han montado la que han montado, incluyendo el bloqueo total de Yemen que veremos como acaba, porque este lanzamiento les ha dejado -de puertas para adentro- con el culo al aire y o evitan que Yemen vuelva a hacerlo o el siguiente quizá no pueda ser derribado lo que provocaría una grave crisis teniendo en cuenta las multimillonarias exportaciones estadounidenses en Arabia Saudí muchas de ellas basadas en una supuesta defensa ABM eficaz... y si no funciona qué ¿?

En qué situación quedaría EEUU si su tan cacareada defensa es superada a la primera de cambio por misiles yemeníes y no te digo nada si son iraníes ¿?

Mí opinión es que EEUU y Arabia Saudí están en una situación delicada porque pueden quedar expuestos ante la opinión pública si un misil yemení impacta en la capital del reino saudí y visto lo visto no parece nada descabellado. Entonces han tocado a la carga y están presionando a los yemeníes y están bloqueando el país como nunca han hecho hasta el momento porque, en mí opinión, este ataque misilístico ha cambiado las cosas.


20 comentarios:

  1. La idea es vender, si el resultado es 1x1 no hay negocio
    Por otra parte la eficacia de los Patriots está garantizada por la yankeeprensa y holiwood.
    El Scud? obsoleto producto sovietico para colmo... barato!

    ResponderEliminar
  2. lo que no entiendo y creo que es parte de la propaganda gringa. Es que los supuestos rebeldes combaten solos contra el ejercito saudi y ademas contra el ejercito yemeni.???
    sinceramente creo que los hitues y los lideres del ejercito que estan en yemen, tienen una coalicion para independizarce de Arabia Saudi. es la unica logica que puede haber, para que los rebeldes tengan tantos misiles...de otra manera no habrian sobrevivido hata ahora...
    la guerra por un lado la combaten, el ejercito Yemeni junto a los huties y por el otro lado, los traidores de siempre, mas el ejercito saudi y compañia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que en la prensa occidental llaman ejército yemení es en realidad un mejunje de milicias suníes afines a los golfos y remanentes del anterior ejército yemení fieles a Hadi...mezclado, agitado y rebautizado cómo ejército yemení.

      Pero la mayor parte del antiguo ejército yemení y la práctica totalidad de la ex-guardia republicana fieles a Saleh combate junto con los hutíes; de ahí que tengan misiles balísticos norcoreanos, misiles antibuque C-801, carros T-80, etc...
      Cuestión de terminología, nada neutral ni ingenua por cierto.

      Eliminar
  3. Imagina una oleada de 10 misiles como ese en Riad. Se quedan sin interceptores y con seguridad alguno acierta el blanco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. de echo, si hubiesen sido dos scud en ves de uno el segundo llega.

      Eliminar
  4. Hay que reconocer Valen, que se la tienes tomada al Patriot.

    La duda que tengo es si estamos hablando de un PAC-1/2 o PAC 3.

    Si hay explosiones es un PAC-1/2 pues el PAC-3 se supone que tiene una cabeza exclusivamente cinética. En ese caso quizá las cabezas de los PAC-1/2 explosionaban por proximidad contra los restos del Misil Yemeni, como pasaba en 1991 (Israel). Lo que está claro es que entre el lanzamiento del misil y las explosiones pasan unos 10 segundos, como la trayectoria del misil no tiene por qué ser recta podemos decir que lo interceptan muy cerca, menos de 10 km. Si fueran PAC-3 cada explosión es un toque a la cabeza del misil agresor. No creo que sean PAC-3.

    En cuanto al lanzamiento de cuatro misiles a la vez supongo que es un asunto de protocolos. Si se supone una efectividad (en 1991) del 25 % (los americanos decían más, los estudios posteriores menos), lanzas cuatro por misil y listo.

    En cuanto a si estamos ante un éxito o un fracaso, yo lo tengo claro. Los Patriot se diseñaron como un sistema antiaereo en los años 60. Se empezó a fabricar en los 70 y a finales de los 80 se le añadió cierta capacidad antimisil. En el 2017 son efectivos contra algo contra lo que no fueron diseñados en origen.

    Añado como off topic que esta es una de la grandes ventajas del material americano. Si está en servicio en el Ejército de EEUU están constantemente actualizandolo y añadiendo capacidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a que Jose me encanto la ultima frase, "constantemente actualizados y añadiendo capacidades" seguro las partes retiradas a aviones excedentes retirados hace 20 años en museos y del desierto de arizona para mantener volando a sus aviones son de la mas actualizado y ultramoderno

      Eliminar
    2. Yo te digo que la experiencia del Ejército del Aire Español con los F-18A después 35 años de operacion es muy positiva, están encantados.

      En cambio con los Eurofighter mucho más modernos y aun en producción hay problemas de logística y actualizaciones, hasta el punto que aviones con poquísimos años (tranche 1) se van a quedar obsoletos.

      Eliminar
    3. Saludos Jose, a tu criterio personal con quien preferirías contar para obtener superioridad aérea los F-18A o los churrofigther

      Eliminar
    4. Sin duda el Eurofighter tienen mucha más capacidad AA, motores más potentes, mejor radar, sensores, ahora bien, si tengo a 3/4 partes en tierra por falta de repuestos, carisimo mantenimiento o cualquier historia de poco me sirven. Y ese es el problema de este avión y por lo que no recomendaría a ningún país comprar los tranche 1 de los que quieren deshacerse varias naciones Europeas. Sería un regalo envenenado por muy barato que se vendiera.

      El F18A en cambio es un avión ya superado pero que por la experiencia del Ejército del Aire Español es extremadamente robusto (quizá por ser naval). Sin duda es el mejor avion que ha servido en España (F86, F104,F4,Mirage III,Mirage F1, F18A, EF2000). En base a lo que a mi me han contado el material americano diseñado para la USNAVY es superior al diseñado para la USAF, más robusto, criterios de diseño superiores.

      Eliminar
    5. para operar desde portaaviones si tiene que ser estructuralmente mas fuerte, los tirones de las catapultas y las tomas duras en cubierta son la norma en la usnavy,

      Eliminar
  5. Muy buenas conclusiones, Valen, independientemente del interceptor de que se trate. Evidentemente los misiles con cabeza de energía cinética no provocan explosiones, excepto en la última fase que se impulsa el objeto destructor. No obstante y dada la tecnología que pueda tener Yemen en sus vectores sí que hay que decir que o los Saudíes no saben como manipular los Patriot PAC 1,2 ó 3, ya que ante un ataque de 50 misiles agotarían todos en la tanda de 25 o el sistema ya tiene ciertas carencias o obsolencencia, lo cual no quiere decir que sea un mal sistema, sino que es diferente a los que tiene la F. Rusa.

    ResponderEliminar
  6. Saludos

    Leyendo los comentarios más el análisis de valen, a mí en lo personal me queda como conclusión que el sistema de defensa anti aérea patriot en realidad no es un buen sistema anti misil dado su porcentaje de acierto tomando en cuenta el número de interceptores que hay que lanzar para lograr hacer blanco, es bajo, es claro que la función de anti misil añadida no es el fuerte de este sistema.

    En conclusión, los países usuarios de este sistema deberán considerar si es buena idea basar su defensa o parte de ella en el uso del patriot para la función anti misil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que poquísimos países tienen la capacidad economica de utilizar sistemas antimisiles y antiaereos al mismo tiempo.

      En ese sentido centrándonos en EEUU propiamente antimisil tienen los SM3 de la marina y los THAAD. Ambos aun sin probar en combate por lo que son una incógnita.

      Sistemas antiaéreos con capacidad antimisil son los Patriot y los SM2 (Estos dos los tiene España).

      Contra misiles modernos es dudoso que los THAAD y SM3 sean realmente efectivos, es una tecnología que está evolucionando y aun no esta madura. Por eso creo que es mejor algo más versátil.

      Eliminar
  7. Hola, Charly. En el foro en que participo (RKKA) seguimnos con mucho interés tus artículos. Coincido con tu apreciación de que el Patriot sufrió mucho para interceptar al misil yemení. Y esta situación no es nueva, ya le pasó a EE UU y a Israel contra los R-17 (Scuds) iraquíes hace más de 25 años atrás en la Guerra del Golfo de 1991. Hace unos meses descargué algunos videos de la serie de la BBC Greatest Military Blunders y para mi sorpresa en uno de ellos ("Tin Soldiers") encontré una muy descarnada evaluación del uso del Patriot contra los R-17 (los "Scuds") iraquíes en 1991, considerándolo un fracaso. Se puede ver en el enlace que pongo a continuación. Cada episodio de la serie trata tres fiascos a la vez, la parte en que habla de los Patriot contra los R-17 está entre los minutos 32:10 y 46:07 aproximadamente): https://www.youtube.com/watch?v=CbkJS5cLLOQ Es llamativo que hayan pasado 25 años y sigan con el mismo problema, aún cuando el Burkan sea un misil más moderno que el Scud.

    ResponderEliminar
  8. Hola Valen. Cual es la razon por la cual manifiestas que fueron 5 interceptores, porque pudieron ser solamente 4 Patriot y el 5to pudo ser la explosion del misil yemeni hacia el lugar designado. Porque deberia ser 5 interceptores y no cuatro como se ve en el video, en que te basas que los 5 eran Patriot, te guias por firma del sonido de la explosion de los Patriot. Porque la explosion de cualquier misil suena igual o parecido, no crees.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si echas un vistazo al vídeo comprobarás que las explosiones van espaciadas en el tiempo... como los lanzamientos de los interceptores aproximadamente.

      Si además echas un vistazo a la primera entrada sobre este tema verás que quien graba el primer vídeo "pilla" lo que yo considero sólo puede ser el 5º interceptores.

      Además las explosiones tienen una potencia similar, así a oido de monja, como se suele decir. Si un misil Scud explotase la explosión hubiese sido mucho mayor.

      Eliminar
  9. Menciono una vez mas que el misil yemeni llego a su blanco sin ser interceptado, porque ahora se ha levantado denuncias por parte de Arabia Saudita incluyendo EEUU acusando a Iran de proporcionar el misil o asistencia para desarrollar estos misiles. Estos gritos al cielo por parte de Arabia Saudita por la supuesta participacion de Iran, simplemente confirmaria que el misil yemeni llego a causar daño.

    ResponderEliminar
  10. El Patriot PAC-3 tiene una pequeña carga explosiva, llamada "Lethality Enhancer", que da un efecto de fragmentación. Podéis comprobarlo en la página web del fabricante. Eso explicaría los estampidos.

    ResponderEliminar